Gedachte-experiment: je vermoedt dat iemand iets gestolen heeft in een winkel en vraagt vriendelijk of je even in de tas mag kijken van die persoon. Als hij/zij vervolgens nee zegt, wat doet dat dan met je vermoedens?
De kans is groot dat je hierdoor alleen maar achterdochtiger wordt. Waarom denkt het Amsterdamse gemeentebestuur en het CIDI dan dat het een goed idee is om via een overheidsinstantie een man uit het land te weren die er heilig van overtuigd is dat er interdimensionale reptielen zijn die in het geheim de politiek besturen en erop uit zijn om hem het zwijgen op te leggen?
Omgekeerde psychologie kan werken, maar meermaals in de media verschijnen omdat je precies doet wat een complottheoreticus zegt dat vermomde hagedissen doen lijkt me geen slimme zet. Laten we eerlijk wezen: als het nieuws deze drastische actie van de gemeente Amsterdam niet had opgepakt, hoe veel mensen zouden dan verder hebben geleefd zonder te weten wie David Icke is? Dan de volgende vraag: zouden ze hier meer of minder complotdenkers mee hebben gecreëerd?
De driehoek van Amsterdam zegt David Icke uit het land te willen houden, omdat hij in het verleden ’antisemitische uitspraken gedaan heeft die diep kwetsend zijn’. Een erg frapante verklaring als je het mij vraagt. Alsof er geen hardnekkigere antisemieten leven in ons land die zulke overtuigingen zonder gêne in rapnummers of ’sportleuzen’ verwerken zonder met schizofrene sprookjes over holle manen en Annunaki’s voor de dag te komen. Een reden voor deze dubbele standaard lees ik nergens, maar ik vermoed dat het iets te maken heeft met de betrokkenheid van Thierry Baudet. Iemand die wel vaker de kranten haalt vanwege zijn ’gevaarlijke uitspraken’ (lees: onnozele gezever) en daarin fungeert als de perfecte politieke clown om gezamelijk naar te wijzen als we collectief even niks belangrijkers te doen hebben. Feit blijft: dit is niet de manier om met zulk absurd gedachtegoed om te gaan.
In een video van Nieuwsuur komt Jan Brouwer aan het woord. Een hoogleraar Algemene Rechtswetenschap van de Rijksuniversiteit Groningen. Hij vindt het weren van Icke ’volstrekt onjuist’. Hoofdzakelijk omdat zulke dingen niet aan de gemeente zijn en hij (net als ik) vindt dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is dat we vooral intact moeten laten. Toch vind ik dat hij hiermee een irrelevante discussie in stand houdt.
In interviews over deze kwestie lijkt het hoofdzakelijk te gaan over de valse tweedeling ’laten praten of niet’. Mensen aan de kant van de gemeente baseren hun argument op de gevaren van antisemitisme en complottheorieën en de mensen aan de andere kant beginnen steeds over vrijheid van meningsuiting. Dit terwijl er niemand het heeft over hoe je écht met zulke complotdenkers om moet gaan.
Uit onderzoek is namelijk gebleken dat argumenten toch de meest effectieve methode zijn om complotdenkers aan het twijfelen te krijgen.
Als je terugdenkt aan hoe jij uiteindelijk hebt geaccepteerd dat Sinterklaas niet bestaat dan zal dat waarschijnlijk niet gebeurd zijn door een schoenzetverbod. Of je ouders het nu voorzichtig aan je hebben uitgelegd of dat je per ongeluk ’Alles is liefde’ hebt meegekeken: de acceptatie kwam vanuit jezelf.
Als we echt bang zijn voor het gedachtegoed van David Icke (of Baudet) kan Nieuwsuur dus beter met nieuwe afleveringen van #Ophef komen dan mensen naar hun mening blijven vragen over zulke kwesties.
Maar goed. Dat is mijn mening.